Двадцатая годовщина распада СССР

Саша, мы ищем причины распада, не так ли?
Да, отношение к крестьянству- очень важно, но только после 1953 г.
Постараюсь об"яснить свою позицию- нам важно найти экстремум СССР и понять причины последующего упадка.
У меня есть определённое мнение, которым я и хочу поделиться, корректируя его мнениями оппонентов.

Поручик пишет:

Саша, мы ищем причины распада, не так ли?
Да, отношение к крестьянству- очень важно, но только после 1953 г.

Вот тут ты, на мой взгляд, ошибаешься капитально, Игорь! Как же можно считать неважным процесс раскрестьянивания основной части населения страны. Это ведь радикальный перелом психологии огромного социума. Это потеря миллионами граждан страны нравственных, жизненных ориентиров, пересмотр вековых ценностей. И всё это в кратчайшие сроки и с колоссальными потерями, в том числе и человеческим жертвами.
Но мы можем и не обсасывать долго эту тему, если согласимся, что такая ломка через колено - естественное продолжение октября. Можно только обсудить последствия.

Саша, "раскрестьянивание"- это колхозы?

Поручик пишет:

Саша, "раскрестьянивание"- это колхозы?

Естественно. Крестьянин - это землепашец на своей земле. Даже крепостные работали только часть времени на хозяина. А при колхозах он уже нечто типа батрака, наёмного работника у хозяина-государства.

Погоди, колхозы были экономически независимы.
Да, в них спускался госзаказ. Это пока не началось наше время, все вопили "госзаказ, госзаказ", а сегодня чтобы получить госзаказ и взятки дают, и откаты по самое небалуйся...

Игорь, дорогой! Но ведь вся штука не в эффективности или самостоятельности насильно слепленных хозяйств, а в психологии. Людей ломали через колено. Без последствий такое не проходит. Если бы в колхозы не загоняли дубиной, а убеждая и доказывая эффективность и выгодность коллективного труда, заманивали крестьян, помогая им кредитами и техникой. И они, прочувствовав всю прелесть новой организационной формы, все туда дружно рванули, мы бы сейчас это и не обсуждали. Но произошло совершенно другое. Загнали и никаких благ не дали. Более того, зачастую спущенный сверху план был просто разорителен для колхозов и колхозников. Так какое это счастье - пахать бесплатно на дядю?

Саша, два "но":
1. Колхозы начали создавать в начале 20-х годов под эгидой Троцкого;
2. Напомнить статью Сталина "Головокружение от успехов"? А это- только весна 1930 г., когда у Сталина ещё не было сил, его вполне могли загнать на Ямал увеличивать поголовье оленей. Но он- написал.
Далее, что такое МТС? Не только мобресурс на случай войны, но и дотации государства техникой.
Гораздо интереснее вопрос совхозов, вот это- правда отрыв крестьян от корней с единственной целью- создание из крестьян рабочих. В понтЕ "смычка города с деревней".

Ты имеешь в виду ТОЗы, на которых обкатывали будущую коллективизацию? Но это был эксперимент, причём, насколько я помню, неудачный. На этом во многом и строилась критика Троцкого в 25-м году.
Статья Сталина, по-моему, яркий пример того, как верхушка партии переводит стрелки за непопулярные решения на низовые звенья. Коллективизация и индустриализация ускоренными методами - это было предложение именно Сталина. На этом он и рассорился с Бухариным и выкинул его из ЦК. Влияние отца народов в партии в это время было весьма и весьма не слабым. Другое дело, что тогда ещё он не стал отцом народов и мог быть смещён. Но просто так, как Бухарина, за идейные разногласия, я думаю, его вряд ли могли за можай загнать.
А с тракторами... Победила бы теория Бухарина о постепенном врастании крестьян в социализм, возможно, всё развивалось бы для нашего с/х совсем иначе. И не прищлось бы потом Хрущёву искать пути выхода из патовой ситуации в деревне.

Саша, кибуцы- идея Троцкого, он её и осуществлял, потому и было столько противодействия.
Так что- не по адресу.
Идея Бухарина неприемлема для России, это тот развал, который мы видим сейчас.
А Хрущёв, вместо того, чтобы не трогать налаженный механизм, просто убил село.

Поручик пишет:

Саша, кибуцы- идея Троцкого, он её и осуществлял, потому и было столько противодействия.
Так что- не по адресу.
Идея Бухарина неприемлема для России, это тот развал, который мы видим сейчас.
А Хрущёв, вместо того, чтобы не трогать налаженный механизм, просто убил село.

Но идею ускоренной коллективизации Сталин охотно подхватил.
Почему предложение Бухарина по постепенному переходу крестьянства к коллективным формам собственности неприемлема? Первые кооперативы появились в России ещё во времена Столыпина и очень успешно действовали. Ухитрялись экспортировать масло и сыр в Голландию! Но этот социал-демократический по своему характеру подход абсолютно не вписывался в большевицкую практику: обязательно быстро и через колено! Есть такое жуткое по своей сути словосочетание - революционная целесообразность. У Солженицина был такой рассказик "Для пользы дела", так себе, вроде бы, вещица, но суть эпохи он уловил чётко. Фабула такая: ребята из училища или техникума строят себе новое современное здание. Масса проблем, каких-то мелких трудностей и прочей ерунды, но они упрямо строят. И вот, когда всё готово, и пацаны радостно готовятся к переезду, приходят какие-то очень большие дяди и решают "для пользы дела" использовать это здание по-другому. Вот в этом и суть эпохи. Своей рев целесообразностью по хребту хоть пацанам, хоть мужикам-землепашцам. А уже потом будем отлавливать циничных, ни во что не верящих бандюков и воспитывать в духе соц сознательности спившихся селян.
Про Хрущёва абсолютно всё не так! Хрущёв после Сталина получил, как я уже много раз говорил, мобилизационный уклад экономики. Всё строилось на каких-то директивах, указаниях сверху и прочей лабуде. Но экономики в основе всего этого административно-командного праздника не было вообще. Но ведь не может страна вечно жить на полу-рабском труде и на энтузиазме масс. Устают люди от этого. Поэтому и чудовищно низкая производительность труда. При Сталине можно было и цены в магазинах снижать к каждому дню рождения вождя! Но что за этим стояло? Полное пренебрежение к экономике ради политических выгод. Вот и получили такие перекосы и в ценовой политике, и в организации труда, и в хозрасчётных принципах деятельности предприятий. Почти 70% сельских жителей не могли толком прокормить около 30% городского населения. Об экспорте и речи не идёт. И это при всей механизации села! Хрущёв тоже, конечно, дров наломал достаточно, но его стремление поставить народнохозяйственный комплекс на экономические рельсы было абсолютно правильным. Потому и отдал на баланс колхозам технику. Ты на ней работаешь, ты её и покупай, ты её и обслуживай, ты её и сохраняй. И соответственно включай в себестоимость продукции.